Prof. Federico: Video origjinale u fshi qëllimisht, zëri u manipulua

Prof. Antonio Federico i cili bëri kërkime shkencore mbi videon e supozuar nga Dritan Prifti ku shfaqej në bisedë me ish-zëvendëskryeministrin Ilir Meta në afera të dyshuara, arrin në përfundimin se videoja origjinale është fshirë qëllimisht nga memoria e orës nga profesionistë. Për më tepër, eksperti i njohur italian evidenton se eksperti tjetër, ai amerikan nuk i zbuloi imazhet e futura në orë. Kurse konkludon edhe se zëri i videos ishte i manipuluar në mënyrë të imtësishme.

Më poshtë gjenden të zbardhura, intervistat e ekspertit italian Prof. Antonio Federico dhe Spartak Braho, për emisionin “Opinion” në Tv Klan

Profesor Federico. Ju keni shumë kohë në këtë angazhim.

Kam punuar për 40 vjet tek “ENEA”. Enti Kombëtar Italian për Inovacionin dhe Energjinë. Ku jemi marrë me metodat për analizimin e sinjaleve për gjëra shumë delikate si psh: Diagnostikimin e Reaktorëve Bërthamorë dhe gjërat të këtij lloj niveli. Për sa i përket veprimtarisë që kam zhvilluar nga pikëpamja gjyqësore, unë nuk jam me profesion ekspert.

Po!

Unë jam kërkues. Më kanë thirrur në disa raste ku proçeset kishin vështirësi të veçanta.

Këtu shoh të shkruara tek CV edhe rastet shumë të njohura. Ta themi të rëndësishme, si çështja Moro, çështja Ustika dhe përgjimet telefonike të Silvio Berluskonit.

Po! Kam bërë këto proçese. Kam bërë dhe proçese të tjera. Çështja Moro ka qenë një ndër rastet më të rëndësishme.

Çfarë keni bërë aty tek çështja Moro?

Tek çështja Moro, unë dhe kolegët e mi që mbronin personin që ishte akuzuar në fillim se kishte qenë autori i asaj telefonate të tmerrshme në shtëpinë e Kryeministrit Moro, mendohej se ishte një person që nuk kishte të bënte fare.

Vdekjen e ish – kryeministrit.

Kryeministri Moro.

Po.

Në atë rast me metodat që kemi zhvilluar dhe që kemi perfeksionuar sepse ka qënë një rast i madh edhe për përpjekjet kërkimore në Itali, kemi mundur (Ja kemi dalë mbanë) që të zbulojmë origjinën krahinore të atij, i cili fliste në telefon. Dhe pastaj u zbulua se ishte Moretti. Dhe ne kemi treguar se ai kishte atë prejardhje dhe pas dy-tre vjetësh ai personi që ishte nën akuzë u çlirua nga akuza dhe pastaj doli një tjetër, etj.

Nuk ishte një rast i ngjashëm me këtë sepse atje bëhej fjalë që të identifikohej një person. Më i ngjashëm me këtë rast është rasti i Berluskonit.

Çështja Berluskoni. Çfarë keni bërë ju për çështjen Berluskoni?

Është një çështje e ngjashme me këtë. Në kuptimin që prej disa kohësh përdoren për përgjimet gjyqësore mikrospi. Mikrospi-ja e ka ndryshuar pak kuadrin shkencor të hetimit. Sepse mikrospi-ja mund të jetë e një cilësie të mire, ose të keqe. Mund të përdoret nga persona të aftë, nga persona të paaftë, etj etj. Dhe krijon shumë situata të ndryshme midis tyre. Me disa limite të skajshme të cilësisë si në këtë rast. Dhe nga ana tjetër si edhe çështja e Berluskonit. Edhe atje nuk ishin titrat e programit televiziv që në këtë rast janë skandaloze por le ta themi thelbësisht në rastin kur redaktori ka menduar që zëvëndësoi me dëgjimin e tij atë çka dëgjuesit duhet të kishin bërë me kokën e tyre dhe me veshët e tyre duke dëgjuar kur kemi një sinjal që praktikisht është i padëgjueshëm në shumë pika. Dhe në atë rastin tjetër, Berluskoni, patëm një gjë të ngjashme, patëm disa persona që morën shënim nëpër copa letre. Pra le ta themi që nga ana teknike nuk është shumë ….. në të dyja rastet sinjali ishte praktikisht ishte “Lemeri”.

Në këtë çështje, pra në çështjen Meta- Prift, kur ju jeni kontaktuar menjëherë pas çështjes?

Duhet të kemi parasysh, dhe më vjen keq për këtë, që unë nuk e njoh, dhe për këtë u kërkoj falje telespektatorëve shqiptarë që janë kaq të durueshëm, nuk e njoh gjuhën shqipe, dhe për pasojë nuk e njoh shumë mirë atë çka ndodh në Shqipëri. Unë e ndjek këtë gjë nëpërmjet lajmeve të gazetave dhe të televizioneve.

Në italisht???

Në Italishte. Shumë konsekucio temporum mund të më shpëtojnë, pra se si ka qënë rrjedhoja e ngjarjeve, për këtë gjë ndoshta nuk do të isha i saktë, dhe mund të them ….

Le të flasim për videon.

Më kanë dhënë një video, CD, pra thelbësisht.

Që ishte kopje origjinale?

Që kishin dhënë të gjitha televizionet.

Ishte kopje origjinale apo produkti i transmetuar i televizionit?

Nuk mund të jetë një original, tashmë ishte një filmim, i montuar, ishte një produkt studioje televizive.

Cila është diferenca midis një produkti origjinal dhe një produkti të një studioje televizive?

Unë prodhoj një sekuencë pamjesh edhe tingujsh nëpërmjet një instrumenti cfaredo, zakonisht nëpërmjet një telekamere, pastaj mund të bëjë montazhe, mbivendosje, kthime mbrapa, prerje, pra mund të bëj çdo gjë. Normalisht e bëj këtë gjë për ta bërë programin më të pëlqyeshëm për dëgjuesit, për të dëgjuar atë që flet… Në atë rast nuk u duk menjëherë, dhe nga përvoja e rasteve si ky doli që nuk bëhej fjalë për një çështje plotësisht të pafajshme që thelbësisht është me të vërtetë e papranueshme që në pamundësinë për të garantuar dëgjimin e telespektatorëve me veshët e tyre të një mesazhi të caktuar duke u mbështetur tek i cili duhet të krijohet një opinion për çështjen për të cilën flitet, të cilën unë nuk e njihja. As aktorët e kësaj çështjeje, as atë për të cilën bëhet fjalë. Pra me pak fjalë, ata në atë studio janë orvatur që të përmirësojnë cilësinë e këtij sinjali, por operacioni që nuk u doli as atyre, as edhe të tjerëve në vijim siç do ta shohim pastaj ata kanë bërë një montazh edhe janë sajuar duke vënë poshtë shkrimet e titrave. Ky operacion nuk mund të përkufizohet si ilegal por thelbësisht është i paligjshëm.

Në çkuptim? Në kuptimin juridik?

Jo, le ta themi, në kuptimin e respektimit të zgjuarsisë të dëgjuesve.

Gazetarët bëjnë gjithmonë sepse nuk mund të transmetohet një, le ta themi, një fjalim i plotë, bëhen gjithmonë.

Por tek ne në Itali në këtë çast, ju ndoshta keni dëgjuar të flitet, ne nuk bëjmë gjë tjetër përveçse të vazhdojmë të dëgjojmë përgjimet telefonike mbi çështjet më të çuditshme me, private etj etj. Por janë përgjime telefonike të kryera me kriter shkencor dhe të bëra nga prokuroritë, pra nga persona që …. Dhe pastaj transmetohen ashtu siç janë dhe telespektatori dëgjon me veshët e veta. Askush nuk i përsërit …

Edhe këtu telespektatorët kanë dëgjuar pak.

Po, diçka dëgjohet, por tek pikat ku pastaj kanë kaluar madje një bojë të kuqe …. Të lutem të lutem.

Çfarë do të thotë “imazhet”?

Siç po e thoshim më përpara, në dukje kjo punë do të dukej sikur të ishte bërë nga një diletant, në kuptimin që gabimet që janë grumbulluar janë shumë, por pastaj kemi gjetur disa gjëra që nuk janë gjëra prej diletanti. E para prej të cilave është që tek mikrospi-ja e cila i është dorëzuar prokurorisë, ku nuk ka asnjë gjurmë të bisedës për të cilën flitet, pra e ashtuquajtur mikrospi, “Sedicente”, nuk di a ka një term, ne e përdorim në Itali, nuk e di a ka një term ekuivalent në shqip. Le ta themi aty nuk e kemi fajlin e filmimit, por çfarë ka aty ama, aty kemi një punë fshirjeje sistematike të kryer nga një person të cilin mund ta cilësojmë një “HAKER”, një personazh që vepron me instrumentat e informatikës me qëllime jo të ligjshme. Dhe pra çfarë ka ndodhur? Tek mikropsi-ja është gjetur ….

Tek memoria e Mikrospias?

Po! Tek memoria e Mikrospias, është korrekt korrigjimi, janë gjetur një sërë fajlesh të fshirë. Më saktësisht, një fajl të cilin unë nuk e kam parë sepse është pjesë e një proçesi që po zhvillohet këtu në Shqipëri, dhe pra na është hequr nga vëmëndja jonë që po merremi me këtë, plus një sistem për të fshirë gjithçka kishte aty poshtë, që formohet nga mijëra dhe mijëra pamje të gjitha njësoj pa datë referimi, etj etj si dhe ato vetë të fshira.

Është një operacion që përdoret nga Hakerat?

Po! Është një operacion prej Hakeri, pra një operacion të cilin e bëjnë subjektet që duan të fshehin diçka.

Profesor, desha t’ju pyesja më parë për raportet, ju i keni parë tek raporti i ekspertëve shqiptarë.

Është i vetmi burim informimi të cilin unë kam patur mundësinë të disponoj në fazat e para. Sepse në fazat e para unë kam patur filmimin, është bërë analiza e filmimit ….

Më parë për analizën e filmimit, pastaj për ngjashmëritë ose dallimet që kanë raporti amerikan, anglez dhe ai shqiptar.

***

Profesor kthehemi tek çështja, ju keni marrë një CD me filmimin që është e transmetuar në televizion. Dhe keni parë që ishte ….

Ishte një montazh.

E kanë pranuar edhe ata të televizionit sepse kanë bërë një montazh që është një gjë normale ku një filmim shkon …

Është një montazh i çuditshëm, sepse ka mbivendosje, zgjatje, etj. Unë kisha përgatitur një relacion të parë me një numër të madh shënimesh që po jua tregoj juve këtu por pa zbritur në hollësi. Secila prej atyre pikave është një parregullsi.

Sa parregullsi?

Duhet të ketë nja 15 -20??

Parregullsi që mund të ndryshojnë kuptimin e ligjëratës apo gjëra që e bëjnë më mirë atë, për ta dëgjuar më mirë.

Pjesa që ka rëndësi nuk ka asnjë ligjëratë, janë vetëm titrat, janë vetëm titrat, pra janë ato që e ndryshojnë kuptimin e historisë.

Pse titrat e ndryshojnë kuptimin e ligjëratës?

Sepse nuk i korrespondojnë kuptimit, nuk i korrespondojnë tekstit të dëgjueshëm poshtë.

Prokuroria, dmth Prokurorja e përgjithshme tha se 700 mijë euro nuk dëgjohet, ashtu siç ishte nxjerrë tek titrat, por 7 % ajo ka thënë se dëgjohet dhe ne e kemi dëgjuar. Dhe ju e keni dëgjuar?

Unë kërkoj përsëri falje por nuk mund nga ana profesionale, nuk mund ta dëgjoj shqipen, pra, çfarë bëra unë? Unë gjeta në Romë Docentë Universitarë shumë të zotë, që e kanë gjuhën shqipe gjuhën e nënës, të cilëve ua parashtrova problemin.

Sa veta?

4-5. Sepse futa në punë shumë veta.

Ua thatë atyre që bëhet fjalë për këtë material?

Pyetja juaj është e drejtë. Une ndoqa proçedura të standartizuara në bazë të të cilave personat nuk informohen për materien me të cilën po merren, dhe unë shpesh u jap atyre sinjalet të përziera, pra u kam ndryshuar vëndin, dhe ata ….

Nuk e kuptojnë domethënien e ligjëratës.

Me që ata janë njohës të gjuhës shqipe unë nuk mund ta kuptoj se sa ata ishin të informuar për çështjen e cila kishte ndodhur në Shqipëri. Unë presupozoj ….

Ka qënë shumë e famshme.

Përshtypja ime është se këto kujdesje nuk janë ndjekur gjithmonë. Kjo është një çështje për të cilën unë personalisht kam shumë për të protestuar sepse transkriptimi i bërë nga prokuroria pa praninë e subjekteve që kujdesen për interesat e palës së akuzuar është një gjë që më habit mua. Atëherë unë dua të shoh se si e bëni, me kë e bëni, nëse e bëni me më shumë se sa një njeri apo vetëm me një person, do të desha të dija nëse ai person është i informuar për faktet apo jo. Nqs ai person është i informuar për faktet, nëse ka folur me personin akuzues, pra nëse 7% -in atij ia ka treguar dikush, si t’ia bëj unë që ta di këtë? 7% -in konsulentët e mi, që janë persona me nivel absolutisht shumë të lartë, jo me nivel të madh por me nivel shumë të madh, të nivelit më të lartë që ne disponojmë në Itali. Unë nuk mund të vija në Shqipëri, se ndryshe do ta kisha bërë. Kam marrë atë që Italia…

Keni marrë pjesë …

Një sërë operacionesh, kemi marrë filmimet, kemi marrë sinjalet, pa thënë se për çfarë bëhet fjalë, pastaj unë u dhashë atyre sinjalet e filtruara, pastaj u dhashë disa pjesë, pastaj i detyrova që të kthehen tek ato pjesë që ne i konsiderojmë me rëndësi më të madhe, ato që dëgjohen më pak dhe, që janë më inkriminuese për kryeministrin …

Dhe që janë më të ndjeshme.

Që janë më të ndjeshme. Është e drejtë fjalia juaj. Ju garantoj për këtë, dhe i kam këtu transkriptimet, dhe tek asnjë prej tyre nuk duket …

Dhe çfarë kanë thënë ata?

Ata kanë thënë gjërat më çuditshme, sepse kur kuptueshmëria mungon, si e kuptoni ju këtë gjë? Personat fillojnë e kuptojnë gjëra të ndryshme. Në qoftë se ne të dy flasim me njëri –tjetrin, siç flasim tani, askush nuk mund të thotë që ne themi gjëra ndryshe nga ato që themi, por kur dalngadalë e ulim zërin…

Po!

Ngrejmë zhurmën sfond, në një farë pike personat nuk dëgjojnë mirë, por kujtojnë se dëgjojnë.

Kujtojnë ata se dëgjojnë. Kjo është një gjë psikologjike.

Sigurisht, është njeriu që përpiqet të kuptojë mesazhin që i vjen. Kur ne ngrejmë zhurmën e sfondit dhe e ulim intensitetin e sinjalit nuk humbet menjëherë perceptimi i asaj që thuhet por pak nga pak. Efekti që ne vëmë re është që personat fillojnë të dëgjojnë gjëra të ndryshme. Deri në pikën në të cilën sinjali kapërcehet nga zhurma. Në atë pikë gjërat janë komplet të ndryshme. Ne kemi në disa pika të transkriptimit, që janë pak qesharake, në kuptimin që janë fjalë plotësisht pa lidhje, pa kuptim. Në transkritpimet e bëra nga persona …

Çfarë kanë thënë këta persona?

është shumë e vështirë për mua. Unë nuk mund ta kujtoj, do të duhej që të shkonim e ta shikonim, por nuk kanë thënë atë që thoshte prokuroria. Pra që …ju më folët për një fjali, nuk e di me saktësi kuptimin e asaj fjalie.

Diçka që numëron 7%.

Nuk e kemi këtë tek transkriptimet…

Nuk është kjo kurrë tek transkriptimet?

Dhe pastaj kemi një tjetër… sepse janë ato dy të kuqet e famshme. Pastaj kemi një 700.

Një 700…

E shpikur ! E shpikur!! Nuk gjejmë fare gjurmë të kësaj, në kuptimin që kur ne shkojmë të studiojmë një sinjal për të kuptuar nëse kjo gjë është thënë, unë duke mos e njohur fare shqipen shkoj e kërkoj pikëmbështetje, zanoret. Unë nuk e di se çfarë zanoresh ka tek 7%. Por me duket se kam kuptuar se kemi një lloj A-je, dhe se A-ja shqiptare është e ngjashme me A-në italiane. Pra nëqoftëse unë gjej një A shqiptare pranë asaj pjese ku më thuhet se është ajo gjë, mund të imagjinoj se aty afër ka diçka tjetër por në qoftë se nuk e gjej them që është gjithçka tërësisht e shpikur. Pra ekzistojnë metoda teknike për të vënë plotësisht në diskutim një hipotezë transkriptimi. Përveç kësaj transkriptimet e sforcuara nën standartet ndëkombëtare nuk janë të pranueshme nga pikëpamja legale dhe gjykata e ka njohur këtë gjë plotësisht. Por unë i bëj një pyetje vetes nëse janë njohur nga pikëpamja gazetareske? Ndoshta për këtë gjë ju jeni më kompetentë se mua në këtë temë. Por unë nuk mund të vihem e të luaj me pëshpërima dhe me zëra të tingujve të pakuptueshëm.

Zëri që ju keni dëgjuar, flasim për kopjen jo të montuar për televizionin, pra për kopjen që është gjetur te kompiuteri, nuk mund të gjehej një zgjidhje për të ulur zhurmën dhe të kuptonim më mirë ligjëratën me filtrat me të gjitha këto metoda dhe teknologji.

Ka metoda shumë të fuqishme sot të cilat janë shpikur sidomos nga anglezët, dhe kjo është arsyeja që njëra nga ekspertizat u është besuar anglezëve. Dhe sidomos nga ata të Universitetit të Cambridge –it. Ku i kanë shpikur këto, si një lloj “Silikon valej”për këto gjëra. Për sa i përket këto gjëra të nivelit të lartë, për sa i përket përmirësimit. Zbatime të pafundme, mendoni vetëm për disqet e vjetër prej vinili të muzikës. Dhe kanë patur një sukses të jashtëzakonshëm. Ajo që kemi mësuar nga përvoja është se sinjali mund të përmirësohet nëse ka një cilësi mesatare të lartë. Një cilësi mesatare e lartë mund të transformohet në një cilësi të lartë duke eliminuar disa lloje të veçanta zhurmash. Përvoja tregon edhe se kur sinjali është i degraduar, kur jemi nën atë standartin e famshëm për të cilin në qoftë se doni më vonë mund të flasim duke dhënë ndonjë hollësi, duke patur parasysh se mund të jenë gjëra të mërzitshme. Kur sinjali është nën standartin përmirësimi nuk arrihet dot. Mund të ulet zhurma, në qoftë se doni pastaj ju jap dy çaste shpjegimi, por kuptueshmëria e sinjalit nuk përmirësohet. Dhe le ta themi, fatkeqësisht, edhe Italia nuk ka një traditë të veçantë në këtë materie. Ka bërë shumë proçese me këtë shpresë duke dërguar legjione ekspertësh në Angli për të mësuar…

Nuk ia kanë dalë mbanë….

Janë kthyer mbrapa duke mos patur asnjë gjë në dorë.

Do të thotë që cilësia e këtij regjistrimi, ka qënë nën këtë normë?

I yni? I yni është shumë më pak. I yni është një …

Me shifra mund të më …

Le ta themi …Një siguri e arsyeshme për të kuptuar atë që thuhet kihet kur zhurma ka me sinjalin një raport jo më të ulët se 10 decibel, decibel është një njësi matjeje në akustikë. Ju lutem, që ta pranoni këtë gjë. Nuk është rasti ta shpjegojmë këtu. Nën 10 decibel kuptueshmëria dalngadalë keqësohet. Rreth 0 decibel, 0 do të thotë që sinjali dhe zhurma kanë të njëjtën fuqi.

Po!

A;        Në atë pikë kuptueshmëria ka prirje që të anullohet. Por ne në pikën ku kemi gjetur të kuqet kemi vlera negative, shumë shpesh negative. Kjo do të thotë që zhurma është më e lartë se sinjali.

Zhurma është më e fortë se sinjali.

Është më e dendur, më e fuqishme se sinjali.

Se fjalët.

Se sinjali. Se ajo që shqiptohet. Në këto kushte asgjë nuk mund të jetë e destinuar për suksesin. Mundësia për të kuptuar … nqs ju shikoni se çfarë na del në këto gjëra, në seksionet e dëgjimit nga shumë veta, dhe në Shqipëri nuk është bërë një dëgjim nga shumë veta, është bërë një dëgjim nga një person i vetëm, kjo gjë është me të vërtetë e çuditshme! Kur ne bëjmë seksione dëgjimi nga shumë persona dhe fillojmë të shikojmë se na dalin gjëra më të çmëndura, atëherë kemi kuptuar se nuk kemi ….

Jeni ju i sigurt se kjo video nuk dëgjohet?

A;        Jo, kujdes, videoja ka një kohëzgjatje prej 21 minutash, vetëm për pjesën … Jo e gjitha më duket. E gjitha janë 21 min, e mbaj mënd. Në disa pjesë dëgjohet shumë mirë.

Dëgjohet shumë mirë.

Dëgjohet. Në kuptimin që, në qoftë se unë ju tregoj këtë që është një grafikë që i ngjan pak atij, nuk e di nëse telekamera juaj mund ta kapë. Mund ta kapë??

Po! Sigurisht!

Ta vendos kështu?

Drejtoje nga ana tjetër më mirë. Nga kjo telekamër. Po !

Në këtë sinjal gjendet e gjithë historia e kësaj mikrospie. E shikoni se si pjesa poshtë e kësaj gjurme të zezë, është niveli i zhurmës. Dhe në fillim është në këtë pikë. Dalngadalë ngjitet dmth zhurma ngjitet ngjitet lart. Kurse shikoni vija e zezë përsipër që përfaqëson sinjalin ka prirje që të konvergojë me të parën deri sa bëhet një me të.

Pse ndodh kjo?

Sepse mikrospia ka brënda një karikim të kufizuar. Kjo është karikuar me USB-në. Dhe kushedi sa kohë më përpara. Edhe ajo nuk ishte. Ka mundësi dhe e ka vënë aty. Kjo gjë këtu sa kohë ka qëndruar këtu. Nuk ka më fuqi.

Dmth që bateria, është ulur. Dmth bateria shkarkohej dhe zëri ulej.

A;        Dhe cilësia e përgjithshme elektronike keqësohet. Pra le ta themi kështu që zhurma rritet dhe sensibiliteti i mikrofonit ulet. Dhe kjo është ajo që ndodh këtu. Tani pjesët e kuqe janë të gjitha në pjesën e fundit. Në pjesën e fundit kemi atë gjëndjen që duket tek figura që kemi në ekran. Ku sinjali dhe zhurma janë plotësisht të ngatërruar njëri me tjetrin. Nuk kemi më një dallim të qartë. Ju tregoj këtu që të shikoni edhe… këto janë regjistrimet telefonike që pranohen nga një prokurori italiane. Mundesh t’i shikosh??

Po!

Shikoni pak nivelin e zhurmës poshtë dhe shikoni si është qartësisht i dalluar niveli i fjalëve sipër.

Mos janë përgjimet e Berluskonit këto?

Jo, jo! Janë përgjime normale të një cilësie mesatare. Nuk është se prokuroritë bëjnë kushedi se çfarë, por shikoni çfarë dallimi të qartë. Kur kalohet nga heshtja aty ku një person flet e shikoni çfarë kapërcimi ka. Shikoje atë sinjalin atje, si është i katandisur. Pra ta themi kështu : Këto janë të pranueshme, ato nuk janë të pranueshme. Nuk është vetëm problem …

Jeni i sigurt për këtë??

Sigurisht! Më pyetët nëse jam i sigurt?

Po!

Sigurisht.

Që nuk dëgjohet.

Unë jam … Dëgjimi ose mosdëgjimi siç thosha më përpara, në atë situatë atje është një faktor psikologjik. Në qoftë se ju vini një person dhe e nxisni që të dëgjojë diçka, ai person do ta dëgjojë.

Po!

Ajo që do të dëgjojë, do të varet shumë nga ajo që ju keni thënë më përpara. Shumë shpesh …

Në qoftë se nuk i kam thënë asgjë?

Në qoftëse nuk i keni thënë asgjë jemi në kushte normale. Nuk duhet të dijë asgjë. Dhe askush nuk duhet t’i thotë: më thuaj se flitet për drogë, apo kallashnikovë, apo për atë që ka ndonjë gjë tjetër?

Ai duhet të dëgjojë.

Ai duhet të jetë sa më shumë të jetë e mundur i shkëputur nga çështja. Në qoftë se detyra i jepet atij ose një kolegu të tij që është tek tavolina tjetër me një kufje tjetër rezultati konsiderohet i mirë,në qoftë se të dy kolegët që nuk flasin me njëri –tjetrin dhe që nuk kanë njohje të madhe të çështjes, japin rezultate midis tyre të krahasueshme. Në qoftë se dallohen nga njëri –tjetri dmth se ka elemente të kuptueshmërisë???? ( Shikoje )Unë nuk isha në Prokurorinë e Tiranës. Nuk e di atë që kanë bërë. Nuk e di në ka qënë korrekte mënyra e tyre e transkriptimit. Unë e kam bërë këtë gjë në Romë dhe mund t’ju garantoj, mund t’ju jap të dhënat se rezultatet vërtetojnë se kemi një entropi shumë të lartë. Kuptueshmëria është në nivele të papranueshme por tani, kujdes, është ndryshe rasti kur unë bëj dy muhabete në televizion nga rasti kur unë përpiqem të çoj një person në burg, sidomos në qoftë se bëhet fjalë për një politikan të nivelit të lartë. Sepse ka interesa prapa, ma lejoni ta mendoj këtë, unë përpiqem t’i jap një mesazh publikut dhe hetuesisë që në një farë mënyre më intereson mua. Për këtë lloj operacionesh, kur dilet në gjyq, duhet të respektoni standartet. Flas për standarte të cilësisë të sinjalit dhe për standarte të proçedurave të analizës. Ne kërkuam që të respektohej qoftë njëra gjë, qoftë tjetra.

Profesor Federico, kthehemi tek pyetjet e fundit që kanë të bëjnë me vendimet ku kanë arritur ekspertët amerikanë, eksperti britanik dhe ekspertët shqiptarë. Ju i keni lexuar që të tre vendimet. Dallohen nga njëri-tjetri?

Ekspertët janë ekspertë për materie të ndryshme. Ndryshe nga njëri-tjetri dhe ndryshe nga ne. Dhe ndryshe nga ekspertët shqiptarë që kanë bërë …

Në ç’kuptim?

A;        Temat me të cilat janë marrë nuk janë të njëjtat. Eksperti amerikan është një ekspert informatike bazë, dmth kompiuter, memorie etj etj. Dhe, sipas mendimit tim, ka bërë një punë shumë të mirë nga kjo pikëpamje.

Ka bërë një punë shumë të mirë.

Ka bërë një punë shumë të mirë. Edhe sepse nëpërmjet punës së tij unë kuptova 90 % të gjërave. Sepse më përpara unë kisha vetëm një CD në dorë dhe çfarë mund të kuptoja, pra duke parë atë që ai ka bërë, duke vënë re saktësinë me të cilën jepte rezultatet e tij në fletët e tij, mësova shumë gjëra. Por, ai nuk është as një ekspert akustike, as një ekspert i analizës së sinjaleve. Dhe e thotë. Ai ka paraqitur një CV ku thotë të gjitha ato gjëra që ka bërë. Amerikanët veprojnë kështu sepse në lidhje me vlerën legale të titujve të studimit. Jo si në Itali ku unë them se jam inxhinier. Dhe ju jeni i detyruar që të më besoni. Kurse ata shkruajnë gjithçka. Dhe midis gjërave që ai shkruan nuk ka përvoja në materien me të cilën merrem unë, analizën e sinjaleve akustike. Është aq e vërtetë sa ai as nuk provon që të thotë që shikon apo nuk shikon modifikime dhe të çfarë lloji janë. Madje kur i përgjigjet një pyetjeje të drejtuar saktë, unë presupozoj prej këtu, ai i jep një përgjigje, e kishte në dorë më përpara avokati, tek e cila kuptohet se ai nuk ka një përgjigje të vetën. Thotë këto dy gjëra: përsa i përket videos, i jam drejtuar një eksperti që është kolegu im, dhe eksperti që është kolegu im më thotë se nuk shikon gjëra të mëdha tek sekuencat në video. Nga ana tjetër, pastaj përfundimet tona dhe ato të Gjykatës Shqiptare nuk kanë të bëjnë me sekuencat në video. Natyrisht jo ato të CD. Flasim gjithmonë për …

Flasim gjithmonë për materialin origjinal.

Për zërin ai thotë një fjali. Që po të doni po jua lexoj anglisht. (E lexon)… Pra ai nuk thotë gjë tjetër për ndryshime të papritura të zërit. Tani, është evidente për të gjithë se, kur studiohen modifikime të zërit, gjërat nuk janë kaq të habitshme dhe kaq të dhunshme sa dikush mund t’i kapë menjëherë. Në fakt modifikimet ekzistojnë dhe janë të një lloji të imët. Pra ai thelbësisht…

Do të thotë…

Ai thelbësisht pranon se nuk ka kompetenca për këtë materie. Dhe ekspertja angleze, më duket se bëhej fjalë për një grua, që ka bërë filtrim në Gambridge, nuk ka thënë asgjë, thjesht e ka marrë sinjalin dhe e ka kthyer atë të filtruar. Prandaj ne kemi të dy versionet: të filtruarin dhe të pafiltruarin nuk kuptohet gjë këtu dhe …

Nuk kuptohet asgjë?

Keqësohet në disa raste. Si shihet kjo? Në qoftë se unë ju jap për të dëgjuar një pjesë, ju mundeni ta kuptoni mesazhin sepse përktheni, presupozojmë, 10 fjalë. Në qoftë se unë jua jap të filtruar dhe ju më përktheni vetëm 8, e kuptoj se sinjali i filtruar është më i keq. Dhe është tamam ajo që …

Po ekspertët shqiptarë?

Jo, askush në Shqipëri nuk ka bërë transkriptime të këtij lloji.

Po ekspertët e Gjykatës?

Nuk kanë bërë transkriptime ata. Prandaj për këtë gjë, me sa di unë, unë nuk di gjithçka. Prandaj për këtë materie, opinioni që ekziston është i imi, nuk ka të tjera.

Që do të thotë se dy ekspertët, anglezi dhe amerikani e kanë bërë mirë punën e tyre.

E kanë bërë mirë punën e tyre kur nuk u është kërkuar që të thonë gjëra që nuk kishin të bënin me punën e tyre, kanë dhënë përgjigje që, sipas meje, është e udhës që ata të japin sepse njëri nuk mund të thotë që unë jam plotësisht injorant. Thotë nuk e di. Kjo gjë është një deklaratë shumë e qartë në gjuhën tonë. Nuk kanë qënë në gjëndje që …

Dhe kjo në thelb thotë që këto gjëra nuk duhet të m’i kërkoni mua. Nga ana tjetër ai është një ekspert informatike. Në qoftë se më lejoni, desha të them një gjë.

Çfarë do të thoni?

Ajo historia e figurave për të cilat ju më folët më përpara dhe që janë futur brenda miskrospi-së për ta fshirë atë …

Zoti Braho foli për këtë.

Dhe që është edhe në relacionin e ekspertëve shqiptarë. Ekspertët shqiptarë kanë verifikuar se, kur mikrospia ka shkuar në Amerikë, këto figura tashmë ishin aty brenda.

Ishin para se të dërgohej në Shtetet e Bashkuara?

Ndryshe do t’i kishte futur prokuroria. Më duket diçka e ekzagjeruar. Pra, duhet të ishin aty që më përpara. Por ai nuk i ka pare, ama.

Eksperti amerikan?

Nuk i ka parë.

Si nuk i ka parë? Një ekspert informatike?

Kjo do të thotë që ose nuk ishte i zoti ose pika pika do të thotë diçka tjetër. Në thelb, siç thuhet në Angli, më parë faktet, pastaj arsyetimet mbi to. Fakti është se ai nuk i ka parë. Dhe ato ishin. Sipas verifikimeve të ekspertëve shqiptarë që janë të pakundërshtueshme sepse ata kanë verifikuar data, gjithçka që ishte e verifikueshme, ata e kanë verifikuar. Sepse, ju e dini, që ka disa të dhëna tek të cilat fajlet krijohen, modifikohen. Kanë verifikuar gjithçka që mund të verifikohej. Ai duhet t’i kishte parë dhe nuk i ka parë. Kjo është e vetmja kritikë që unë i bëj atij. Dhe aq më tepër që unë për këto figura nuk dija asgjë. Sepse, duke mos patur mikrospi-në, dhe duke e gjetur tek ekspertizat, …por çështja e figurave është diçka shumë, shumë e rëndë, është diçka e rëndë në mënyrë të pabesueshme.

Dhe pyetja e fundit. Ju keni qënë një ekspert i kontaktuar nga pala e Zotit Meta. Pse shqiptarët duhet ta besojnë që ju thoni të vërtetën për këtë çështje?
Unë bëj profesionin tim, nuk është se them të vërtetën. Të vërtetën e thonë priftërinjtë! Unë jam një kërkues. Shtrohen pyetje dhe unë u përgjigjem atyre duke u mbështetur në baza shkencore. Doni të dini pse m’u drejtuan mua? Epo mirë, pse iu drejtuan Shteteve të Bashkuara dhe Anglezëve? Vendi im, edhe pse në këtë çast nuk po ka shumë fat, është megjithatë një shtet i rëndësishëm nga pikëpamja e kërkimeve shkencore. Pra kur është kërkuar një ekspert në Itali, në komunitetin tonë njihemi të gjithë, u arrit kështu tek emri im, unë jam i nderuar që e kam bërë këtë. E kam bërë me kënaqësi këtë rast sepse kishte të bënte me një kryeministër.

Ju mund të deklaroni këtu me gjithë ndershmërinë për këtë kërkim që keni bërë?

E imja? Ç’domethënë? Betimi që bëhet në gjykatë.

Që është bërë mbi baza shkencore?
Sigurisht! Unë deklarata të natyrës …. Do të preferoja që të mos t’i bëja. Pra dua të them… le të mos shkojmë në një sektor tjetër që është ai i etikës. Ju keni të drejtë që të keni të gjitha dyshimet që doni. Në ndershmërinë time profesionale unë luftoj me armët e shkencës, pastaj u takon personave me të cilët unë bashkëbisedoj siç jeni ju, me gjykatësit që të vlerësojnë që cilësia e punës time është e mirë ose jo. Prandaj në të vërtetë do të preferoja që të mos ….

Profesor, ju falënderoj shumë.

Më falni për … Pak antipatike.

Ju falënderoj!

 

 

 

Intervista e Spartak Braho

Z. Braho përse ishit të pakënaqur me intervistën e Prokurores së Përgjithshme?

Prokurorja e Përgjithshme është personi i ngarkuar nga ligji për zbatimin dhe respektimin e ligjit. Është e para ajo që jo vetëm duhet të respektojë ligjin, por edhe duhet ta respektojë. E them këtë, pasi Prokurorja e Përgjithshme nuk duhet të fliste fare për çështjen Meta, sepse në datën 16, bazuar dhe në vendimin e Gjykatës së Lartë u mbyll. Dhe kur flet ligji të herë heshtin.

Kryeprokuroren e pyeta unë z. Braho?

Unë nuk them që ju kini bërë gabim. Gabimi është i saj, ajo nuk ka të drejtë që të prononcohet.

Ajo ka folur për akuzën dhe jo vendimin?

Ajo është vënë në dieni të vendimit, i cili shprehimisht thotë; z. Meta shpallet i pafajshëm, pasi nuk ka fakte që të provojnë fajësinë e tij.

Ajo ka bërë një akuzë publike?

Dhe dështoi totalisht

Që do të thotë fakti ekziston, por nuk provohet ?

Do të thotë se fakti nuk ekziston dhe nuk ka si provohet.

Po videoja ekziston?

Nuk ekzistojnë elementët e fajësisë që përbëjnë faktin për të cilësuar fajtor z. Meta. Totalisht nuk ka fakte. Pas kësaj pafajësi, Prokurorja e Përgjithshme, në mos duhet të kërkonte falje…

Pse duhet të kërkonte falje?

Falje, sepse ka dështuar. Dështoi profesionalisht, ngriti një akuzë si furtunë në gotë.

Një akuzë që e panë gjithë shqiptarët në televizore?

Po, por panë një akuzë e cila ishte totalisht e montuar. Ndaj u shpreh edhe gjykata. Gjykata thotë, në gjuhën e popullit, që e gjithë akuza ishte stuhi në gotë. Nuk ekzistonte asnjë fakt që e bënin Metën fajtor.

Prokurorja e Përgjithshme shpjegoi akuzën që çoi në Gjykatën e Lartë…

Prokuroja e Përgjithshme ka prekur rëndë integritetin e gjyqtarëve të Gjykatës. Sepse atë vendim e dhanë 5 me 0, është një rast i rrallë. Madje të gjithë të votuat në mënyrë kolegjiale, edhe nga mazhoranca edhe nga opozita.

A keni ndikuar ju mbi gjykatën për të marrë një vendim në favorin tuaj?

Kjo është një alibi që unë e kam dëgjuar për herë të parë në formën shpifjes nga z. Prifti, i cili akuzoi avokatët që kanë marrë kontakt me ekspertët.

Kanë marrë kontakt me ekspertët?

Në mënyrë kategorike, i vetmi kontakt me ekspertët ka qenë momenti kur ata bënë klonimin e materialeve, të cilat ua vuri në dispozicion prokuroria. Klonimi do të thotë që duhet të merreshin materiali bazë, filmimi dhe duhet të ekspertohej. Ky klonim, apo kopjim është bërë në prani të forcave të policisë. Kanë qënë prezent 4-5 oficerë të policisë gjyqësorë të prokurorisë, prokurorë dhe avokatët. Është realizuar me mjete moderne dhe për të cilën kanë firmosur që materiali është marrë në rregull.

Po ndërkohë kini biseduar me ekspertët?

Në mënyrë kategorike, jo. Ne nuk i njihnim. Ne kërkuam si ekspertë z. Antonio Frederiko

Si shpjegohet që videoja që sollët në këtë studio, mes Beqirit dhe Priftit ka pasur një dyshim që ka dalë nga ekspertët?

Jo, këtë nuk e tha as znj. Prokurore e Përgjithshme.

Ku e siguruat këtë video?

Kjo është një çështje që e di kjo çanta këtu.

Çanta e famshme që kishe dhe në emisionin e kaluar?

Po “Çanta e Pandorës”, ja kam marrë Pandorës.

Pati një kontestim në kohën që unë intervistoja Prokuroren e Përgjithshme, lidhur me mjetin me të cilin është kryer regjistrimi. Unë shoh z. Frederiko ka një orë, a është kryer përgjimi Meta-Prifti me këtë orë?

Para kësaj, desha të theksojë se Prokuroria dështoi totalisht me çështjen Meta sepse e nisi këtë çështje me pasion politik. Për 90 ditë Prokurores së Përgjithshme ju bënë të ditura me 9 letra, nga avokatët, nga vet z. Meta që po shkelte ligjin procedurale. Duke filluar që me mënyrën sesi operoi për thirrjen e ekspertëve. Në mënyrë të fshehtë kërkoi të bëhej ekspertimi nga një ekspertë në SHBA.

Znj. Rama tha që ky ekspertë është betuar?

Nëse e ka thënë këtu ka gënjyer, sepse betimi bëhet në gjykatë. Së dyti, eksperti duhet të pajiset edhe më palët e z. Meta. Së treti, ekspertiza duhet të shkonte sipas rrugës ligjore. Domethënë me letër-porosi nga Ministria e Drejtësisë.

E ka çuar në rrugë zyrtare Prokuroria…

Nuk parashikohet në ligj. Vendimi i Gjykatës së Lartë e cilësoi të paligjshëm. Por kjo është edhe më pasoja dhe në mënyrë të qëllimshme.

Çdo me thënë me pasoja?

E dini sa ka vajtur kostoja e këtij procesi, 100 milionë.

Në një çështje të tillë mund të shkojë edhe më shumë….

Padyshim, mund të shkonte dhe më pak dhe rëndësi ka që prokuroria të ishte efektive.

Pse ishit kundër këtij procesi?

Skemi qenë asnjë herë kundër. Në një letër dërguar prokurores, këtë çështje i kërkuam. Na bëni palë në proces. Ka refuzuar në mënyrë kategorike.

Më pas u dërguar tek eksperti britanik?

Eksperti britanik u investua pasi ekspertit i SHBA nuk arriti ta pastronte. Eksperti britanik, megjithëse u pretendua që ishte një ekspert i mirëfilltë. Në shkresën e Prokurorisë thuhej që i dërgohej prokurorisë shkencore angleze, në fakt ishte një ekspert privat. Edhe ai bëri aq sa bëri. Por ne nuk kontestojmë ekspertët. Ne kontestojmë rrugën e përdorur nga Prokuroria.

Prokurorja pranoi se fjala 700 mijë nuk dëgjohet, por 7 % dëgjohet…. Ju i kontestoni të dyja?

Mirë që e thotë Prokurorja e Përgjithshme që nuk dëgjohet, sepse në kërkesat për fillimin e çështjes penale ndaj z. Meta ajo shënon një lumë akuzash ku përfshihet edhe 700 mijëshi. Ndërkohë oficerët e policisë gjyqësore, në 6 akte ekspertimi që kanë bërë në asnjë rast nuk kanë zbulua shifrën 7 00 mijë.

Ajo e pranoi edhe vet kur në shkruhet se për shkak të zhurmave nuk dëgjohet?

Ju e kuptoni thelbin e atij shënimi që aty ka kontekst bisede.

7 % dëgjohet tha kryeprokurorja. Dëgjohet apo jo?

Gënjen!

Po si shpjegohet që pikërisht z. Meta tre ditë pas publikimit të videos ka dalë të shpjegojë 7 %?

Nëse do ti thërrasim memories, në atë konferencë shtypi Meta ka dalë së bashku me një person tjetër dhe në atë moment, kur po e pyeste moderatori i ka ardhur një mesazh nga Agim Rrapaj, i cili bën të ditur se 700 mijëshi është pjesë e memos të cilën unë ja kam dërguar z. Prifti që dëshmon humbjen që ka pasur firma për shkak të vonesave në zhvillimin e koncesionit, e tenderit. Z. Meta në këtë moment ka reflektuar dhe ka thënë që 700 mijëshi bën fjalë për atë pjesë të memos e cila mban datën 5 janar 2010, në të cilën administratori i shoqërisë “Vëllezërit Tola” thotë se; “janë 5 vjet që kjo shoqëri po investon sipas ligjit ndërtimin e HEC-eve mbi lumin Gostimë. Investimet e kryera nga aksionarët kalojnë shifrën 700 mijë euro”.

Po thoni që është përmendur në bisedë?

Atje nuk dëgjohet. Por ka shpjeguar këtë rrethanë. Në bisedë, në regjistrim nuk dëgjohet.

Po 7 %?

Po sipas kësaj memo 7 % është pjesë e aksioneve të shoqërive hungareze. Tre shoqëri hungareze kishin nga 7 % pjesë dhe po kërcënonin me largimin nga biznesi. Biseda që ka bërë Meta lidhet me këtë ankesë që ka bërë Agim Rrapaj në mënyrë të vazhdueshme duke vënë në dijeni edhe z. Meta si Ministër i Jashtëm, por edhe Dritan Priftin. Sepse kishte një vendim gjykate, e cila detyronte ministrinë të niste procedurat, ndërkohë që Dritan Prifti mashtronte. Këtu është kjo shkresë e cila që në datën 5.01 thotë; “Zoti Kraja (sekretarit të përgjithshëm) këta kanë fituar gjyqin, të procedojmë”…. Ky muhabet është në datën 5 janar. Regjistrimi është bërë në 1 mars. Është muhabet kot. Nuk ekziston si muhabet. Në regjistrim nuk ka as 7 % dhe as 700 mijë.

Si shpjegohet që Z. Prifti thotë se kjo 7 % ka qenë një ofertë për të?

Z. Prifti ka thënë shumë gjëra. Ai ngrinte një alibi me këto që përmendët. Në bisedë u përfshi edhe një tender më naftë. Faktet dhe gjyqi treguan se ky tender ishte parablerë dhe tenderin e fitoi një ortak i z. Prifti.

Si shpjegohet që z. Meta ka folur mbi 100 herë në telefon me një nga personat e interesuar për këtë çështje?

Kjo është qesharake. Nuk mund të penalizohet një person pse flet në telefon. E penalizon përmbajtja e bisedës. Nëse unë vet të grabis një bankë dhe ju marrë ju në telefon, kjo nuk do të thotë se jeni pjestarë në gabitjen e bankës. Kështu është dhe muhabeti i tablateve, as sigurimi i shtetit nuk i ka përdorur këto mënyra.

Po pse ka folur 190 herë?

Po se ka qenë marrëdhënie njohje. Këto 190 herë bëhet fjalë për 5 vjet që janë administruar tabulatet. Ka qenë marrëdhënie shoqërore.

Kini thënë se kini rreth 170 orë video. A do i dorëzoni në Prokurori?

Patjetër, në kohën e duhur. Populli ka thënë një llaf që po u hap “Çanta e Pandorës” ka shumë probleme. Në momentin që “Pandora” do të na jap leje ne do t’i hapim.

Kush është Pandora?

Le të flasim me simbolikë.

A mund t’i përdorni këto video për shantazh?

Në asnjë mënyrë.

Z. Priti ka thënë që ka video të tjera?

E kam dëgjuar. Të jesh i bindur se mashtron. Nëse ka le ti nxjerrë. Z. Prifti mashtron. Është në karakterin e tij që mashtron. Ka thënë se i ka depozituar dhe jashtë shtetit. Jam i bindur se mashtron përsëri. Është në stilin e tij një karakteropat që se ka për gjë të krijojë situata të paqena.

Po përse duhet t’ju besojmë juve që i keni në atë çantë?

Po ju nuk e dini për kë bëhet fjalë në ato video.

Për kë bëhet fjalë në video?

Është çështje kohe.

Çdo me thënë është çështje kohe?

Domethënë në vendin dhe në kohën e duhur do të bëhen publike.

A e dini që prokuroria tha se ato janë marrë në mënyrë të paligjshme. A i kini të drejtë t’i mbani?

Pse në rrugë të paligjshme si përgjime?

Sepse nuk janë të autorizuara?

Po pse këto që mori prokuroria janë marrë në mënyrë të ligjshme.

Po atje bëhej fjalë për një çështje korrupsioni?

Po këtu ka më shumë se korrupsion.

Z. Braho se reaguat pas intervistës së kryeprokurores?

Ka një rregull, prokurorët flasin në fund. Flasin me vendim me relacion përfundimet. Nuk mund të flas prokurori vend dhe pa vend, kodra pas bregu. Aq më tepër që ka një staturë. Staturë që unë se kuptojë, si mundet prokurorja e Përgjithshme të vërë në dyshim integritetin e anëtarëve të Gjykatës së Lartë.

Ajo foli për akuzën?

Zotëri ajo nuk pranoi pafajësinë. Që në momentin që çështja është mbyllur me pafajësi nuk diskutohet më për vendimin e Gjykatës. Çfarë do t’i lexojë vendimit të gjykatës, që janë manipuluar provat?! Ekspertët thonë që niveli i dëgjueshmërisë është i painterceptueshëm. Kuptueshmëria është zero. Që videot janë manipuluar. Ka ndërhyrje. Të treja këto janë sakatuar. Pafajësinë Metës, unë e kam thënë dhe më parë, ja ka dhënë eksperti amerikan. Ai thotë që biseda nuk dëgjohet. Ja një përfundim ku në mënyrë integrale pohon; “Pastrimi i audios nga ana ime u bë në të dyja videot. Ndërsa një pjesë e zhurmës në sfond mund të pastrohej, ajo pati efekt në qartësinë e zërave. Problemi me audion vjen si rezultat i cilësisë së dobët të mikrofonit të përdorur për të bërë regjistrimin. Pra biseda nuk dëgjohet edhe pse eksperti i ka bërë pastrim me pajisje cilësore.

Z. Braho keni ndonjë pretendim tjetër për çështjen Meta-Prifti?

Do të shtoja diçka që ka të bëjë me dështimin e prokurorisë. Unë nuk mund të pajtohem me faktin që prokuroria ka hetuar me pasion politike të cilin unë e kam quajtur dhe kriminal. Them kriminal sepse në materialet, të gjitha që janë ekspertuar nga eksperti amerikan janë shënjuar me atë që quhet vule dixhitale. Ekzaminimi amerikan ka një vulë që thotë se kështu siç e dorëzova unë, nëse e hap tjetër njeri duhet të ndryshohet vula. Ka ndodhur një fakt për të cilin unë akuzojë prokurorinë, pasi ka ndryshime të vulës dixhitale.

Vula dixhitale e shpjeguar nga eksperti amerikan është komplet e ndryshme nga ajo që u është dhënë ekspertëve shqiptarë bashkë me materialet.

E kini paraqitur në Gjykatë këtë Çështje?

Kjo çështje është ngritur në Gjykatë me një arsye të vetme që s’kemi të bëjmë me materiale origjinale. Nuk ka kopje origjinale, nuk ka kopje origjinale. Ka kopje të kopjes. Edhe ajo që tha prokurorja që materiali është i hedhur në lap-top nuk është e saktë. Edhe lap-topi është një moment në të cilin duke qenë se nuk është e njëjta vula dixhitale, dëshmon se edhe vula është e luajtur. Nuk ka kopje dixhitale. Është njësoj si ti kërkosh një mjeku ligjor; më përcakto, të më fal publiku, që sa herë ka vajtur një femër të cilës i mungon virgjëria. Domethënë kështu ka ndodhur, nuk dihet sa fotokopje ka.

Ka rëndësi të madhe origjinali, sepse kopjoja është montazh, ndërsa origjinali është kërkesë ekskluzive e ligjit. Kopjet janë të montuara. Portabiliteti i ndërhyrjes në video është shumë i madh.

Do vazhdoni ta ndiqni këtë çështje?

Kjo ishte një përgjigje ndaj një qëndrimi jo korrekt që mbajti Prokurorja e Përgjithshme. Kjo çështje ka mbaruar, ka folur drejtësia. Është dhënë vendimi, natyrisht do ndjekim nga larg fatin e z. Priftit.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s